【ベンガル飢饉】チャーチルが食糧支援をせずに意図的にインド人を餓死させた?→海外「彼らは絶対に認めない、チャーチルはイギリス人にとっては救世主」

ロンドンの国立肖像画美術館に展示中の映像作品で、アーティストのヘレン・カモックはチャーチルについて『インドの人々に対する意図的な飢餓政策』(the wilful starvation of the Indian population)を行ったと主張している。40分におよぶこの作品は、1943年のベンガル飢饉で数百万人が命を落とした背景に大英帝国の戦時政策があった、とする内容だ。

>>1 チャーチルは飢饉が始まった最初の1年だけで、大麦と小麦100万トン以上を送っている。しかもそれはイギリス自身が食料危機に陥っていた最中の話だ。他国にも食料援助を送るよう求め、何をどう送れるか定期的に内閣会議まで開いていた。これは歴史上最も悪質な中傷の一つだと思う。

>>1 いかにもイギリスの左派っぽい話だな。そもそもこの飢饉を引き起こした張本人である日本が、なぜ非難されないのかがずっと不思議だった。

>>1 このスレでまだ誰も触れてないのが信じられないんだけど、ベンガル分割はチャーチルより何十年も前の出来事だ。これは特定の一人の植民者だけの話じゃなくて、イギリス統治下の圧政者たちが自ら得意げに認めていたような、何十年にもわたる分割統治の話でもある。それなのに、今度は白々しい言い逃れを聞かされるわけか。うんざりだ。

>>1 『東インド会社の統治下で最初に起きた大飢饉は1770年のベンガル飢饉だ。ベンガルの人口の4分の1から3分の1が、約10か月の間に餓死したとされる。東インド会社による増税がこの飢饉の時期と最悪の形で重なり、事態を悪化させた。飢饉そのものをイギリス植民地政府が引き起こしたわけではないにせよだ。この飢饉の後、歴代のイギリス政府は増税による負担をこれ以上増やさないよう神経を尖らせるようになった。1866年には再びベンガルとオリッサで雨季の雨が降らなかった。自由放任政策がとられ、ベンガルの飢饉はある程度緩和されたが、南西モンスーンの影響でオリッサの港が使えなくなり、ベンガルほど簡単には食料を輸入できなかった。1865〜66年、深刻な干ばつがオリッサを襲ったが、イギリス当局は何もしなかった。インド担当国務大臣だったソールズベリー卿は2か月間何もせず、その間に100万人が亡くなった。後に彼はそのことを悔いたという』統治していたのは彼らだ。

>>1 食料自体はインドにあった。イギリスはインドの穀物と富を、自分たちの植民地事業全体を回すために使っていたんだ。それをやっておきながら、その結果インドで起きたことの責任を負わないなんてありえない。インドの人々は食用作物の代わりに、綿花のような換金作物の栽培も強制された。両世界大戦を通じてイギリス軍・英連邦軍の兵士たちの軍服を作るためだ。あなたが履いているそのブルージーンズも、元をたどればインドで強制生産された藍のおかげでデニムが安く大量生産できるようになった結果だ。香港とシンガポールは、インドで栽培させたアヘンを中国に売ることで植民地化された。だからこそイギリス統治下のインドでは5〜10年おきに飢饉が起きていた。底なしの強欲さと、インドの人命に対する完全な無関心のせいで。これは一人の男だけの話じゃなく、150〜200年もの間、国全体を強制収容所のようにしてきた話なんだ。それでもインドがなぜ貧しいのか、説明してくれる？

>>1 待って、これを主張してるのって歴史家じゃなくて女優じゃなかった？それとも自分、何か読み違えてる？

>>2 その理解で合ってる。彼女は歴史家じゃなくてアーティストだ。今回の映像作品は、チャーチルが『飢饉を戦争の武器として使った』と主張する内容で、学術的なコンセンサスからすると誤りとされている。

>>3 彼女のことはよく知らないから、そこは何とも言えない。でもこのスレの元記事をちゃんと読めば、彼女が歴史家じゃないってことくらい誰でも分かるはずなんだけどな。

>>3 記事から分かる限り、アーティスト本人が直接主張しているのは『インドの人々に対する意図的な飢餓政策』という一文だけだ。それだけでもチャーチルの責任を誇張しすぎではあるけど、一方で『チャーチルは何かせねばと言って救援物資を送った』という新聞側の主張も、同じくらいミスリーディングで不愉快だと思う。

>>5 戦争による混乱が飢餓を引き起こしたのは事実だけど、チャーチルはその状況を把握した上で、食料や輸送力を大規模な救援には回せないと判断した。それが本当に不可能だったのか、それとも他の軍事作戦のために輸送力を割きたくなかっただけなのかは議論の余地がある。チャーチルが意図的に飢餓を引き起こそうとしたわけではないと思うけど、自分が統治すると言っている地域で飢餓が起きた以上、ある程度の責任は免れないはずだ。個人的には真実は中間にあると思う。戦争中に飢饉を完全に解消するだけの食料と輸送力を確保するのは相当厳しかっただろうけど、もっとできたことはあったはずで、それをやらないと決めたのはチャーチルや他の高官たちの判断だった。

>>6 みんな一つ大事な事実を誤解してると思う。インドは大英帝国の穀倉地帯だった。帝国の食料はインドで作られていたんだ。チャーチルはどこかから食料を『送る』必要すらなかった。すでにそこにあったんだから。ヨーロッパの備蓄のためにそこまで多くを持ち出す必要もなかった。彼はヨーロッパ人の命の方がインド人の命より重いという判断を下したんだ。

>>6 第二次大戦中に物資を輸送するのがどれだけ困難だったかはよく知られている。ドイツのUボート作戦は非常に効果的だった。とはいえ、それでイギリスに飢饉の責任が一切ないということにはならない。あれは生存を賭けた戦争で、どちらの決断を下しても大勢が死ぬ状況だった。どんな指導者であれ望んでする決断ではないと思うけど、危機の中では誰を生かして誰を見捨てるかを選ばざるを得ない場面がある。あの判断の理由については、この先もずっと議論され続けるだろうけど、結局のところ全員を救うことなんてできないという、統治の暗い部分の話なんだと思う。

>>7 チャーチルはどうなるか説明を受けていた。その上で『インド人はうさぎみたいに繁殖する』と言った。少なくとも当時の同世代の人間と同じくらいには人種差別的だったってことだ。何百もの高評価がついた投稿がこの人物のイメージを塗り替えようとしてるのを見るのは、正直異様だし、それ自体ちょっと差別的でもあると思う。

>>1 もっと正確に言うなら、チャーチルは『イギリス向けの戦争物資さえ流れ続けて、日本軍がビルマの船を使ってデルタ地帯を渡り帝国の価値ある地域に侵攻できさえしなければ、インド帝国支配下の政策のせいでインド人がどれだけ飢えていようが正直どうでもよかった』という感じだったと思う。イギリスからもっと高い値段を引き出そうと穀物を買い占めていたインドの大地主(ザミンダール)たちにも大いに責任がある。実は全員を食わせられるだけの穀物はあったのに、事態を十分に悲惨にしておけば、イギリス政府が高騰した価格で穀物を買い取って飢えた貧民を『救済』してくれると踏んで、欲深い連中がそれを渋っていたんだ。それに輸送力を政府があらゆる形で歪めていたにもかかわらず、『市場』が需給でいずれ何とかしてくれるという、驚くほどナイーブな自由市場信仰も重なっていた。似たような話は今の世界でも至るところで起きてるけど、幸いまだ今のところそれで何百万人も死んではいない…はず。

>>10 それに、これは解決可能な問題でもあった。インド軍を指揮していたイギリス人将軍が、飢饉の最中に100万人以上（大半がインド人とアフリカ人）を養えるだけの食料・道路インフラを驚くほど短期間で作り上げたことがある。やろうと思えばできたのに、やらないことを選んだんだ。

>>10 チャーチルがアメリカやオーストラリアなど各国に援助を求めて送った電報について、詳しく知ってる？あと湾内に日本軍の潜水艦がいたっていう話は？

>>11 そう、その案を却下したのはルーズベルトだった。オーストラリアの余剰穀物を送る計画があったんだけど、大部分はアメリカ側が輸送船団を護衛するための駆逐艦を十分に回せなかったことが原因だった。

>>1 歴史的なコンセンサスとしては、チャーチルが意図的にインド人を餓死させたということはないとされている。

>>14 その『歴史的コンセンサス』とやらも、飢えさせた側の人間が書いたものなら、そこまで信頼できるものじゃないと思う。

>>14 それは『西側における』歴史的コンセンサスだよね。植民地主義者側の歴史家は、こっちの味方じゃない。

>>16 チャーチルの政策がベンガルを襲ったサイクロンで稲の収穫を壊滅させたわけじゃない。チャーチルの政策が、ベンガルにとって数少ない国外からの米の供給源だったビルマへの日本軍侵攻を引き起こしたわけでもない。毛沢東の政策は間違いなく飢饉を招いたけど、それはほぼ政策そのものが数字を人為的にいじり倒した結果、実際の飢饉につながったからだ。

>>17 ベンガルで穫れた穀物の大半は、余剰食料を抱えていたオーストラリアに送られていたんだよ。しかもそれは『念のため』で、実際に必要としていたのはそれを育てたインドの人たちの方だったのに。まあどうせそれにも言い訳を用意してるんだろうけど。あなたの発言、ちょっと際どいライン踏んでるから気をつけたほうがいい。

>>18 インド民族主義教育がまた出たか。それなら歴史教育をほとんど受けていないパキスタンの方がまだマシまである。実際の穀物の流れはむしろ逆だ。ベンガルはオーストラリアに穀物を輸出してなんかいない。オーストラリアの方が数十万トンもの小麦をインドの飢饉救済のために送っていたんだ。チャーチル自身、1943年末から1944年にかけて、英戦時内閣がイラク産大麦と合わせてオーストラリア産小麦35万トンをインドへ輸送する手配をした、とFDRへの私信にはっきり書いている。『オーストラリアからインドへ小麦35万トンを輸送する手配ができた……穀物（オーストラリアにある）はあるが、船が足りない』とね。歴史家の間で争われているのは、イギリスがオーストラリアから穀物を『盗んだ』かどうかではなく、戦時内閣がその小麦をもっと早く運ぶために連合国側の商船を回すのを遅らせたかどうかだ。地理と物流を完全に取り違えてるよ。ベンガルは米作地帯であって、小麦の余剰国であるオーストラリアに輸出するほど小麦を大量生産してはいない。チャーチルの最も強硬な批判者を含め、あらゆる立場の歴史家に共通する見解は、オーストラリアはインドに小麦を送ろうとしていたのに、英戦時内閣が船を十分に割り当てず供給網を絞ってしまった、というものだ。ベンガルの穀物がオーストラリアに向かっていたなんて言っている歴史家はどこにもいない。

>>1 『意図的』というのが『それを狙って』という意味なのか、それとも『この戦時判断が招く結果の一つを十分承知の上で』という意味なのか、それとも別の意味なのか、どれを指しているんだろう。別の話として、チャーチルが自分の判断で死に追いやろうとしている人々に対して（良く見積もっても）全く同情を欠いていたのは、彼自身の選択であって、ここで言われているような『イギリス上流階級』全体のせいにするのは違うと思う。自分の理解では、インド担当大臣だったレオポルド・アメリーはインド生まれ（ただし教育はチャーチルと同じハロー校）で、チャーチルとは全く異なる立場を取り、餓死するとわかりきっている人々への救援を必死に訴えていた。チャーチルの（現代的な視点で見た）罪を、本人の選択ではなく彼の『階級』のせいにするのは、どう考えても無理があるんじゃないか。

>>22 でもそれ、まさに『上流階級もインドの苦境を気にかけていた』ことの証拠として、たった一人の人物を持ち出しただけだよね。当時の風潮を踏まえると、大半のイギリス上流階級は、戦争遂行に直接関わらない限り飢饉のことなんて気にもかけていなかったというのが実情だと思う。インド人を憎んでいたわけじゃなくても、『大局のためには仕方ない』くらいにしか見ていなかったはずだ。

>>1 『チャーチルは、インド人が「うさぎみたいに繁殖している」せいで飢饉が起きたと非難し、そんなに食料が足りないならなぜマハトマ・ガンディーはまだ生きているんだ、と言ったと伝えられている』これでもう十分だと思う。

>>24 それは冷淡で人種差別的な発言かもしれないけど、だからといって彼が『意図的に』インド人を餓死させたということにはならないよ。

>>24 出典は？誰がその発言を伝えたの？

>>25 その引用、よく出てくるんだけど、実は誤引用らしい。元々はチャーチルとレオ・アメリーとのやり取りで、アメリーが飢饉の状況をチャーチルに報告したときのものなんだ。チャーチルは実際には『飢饉があろうとなかろうと、インド人はうさぎのように繁殖し続けるだろう』と言っていて、そう言った直後に運輸大臣に、インドへ食料を送る一番良い方法を尋ねている。半分アメリカ人でもあった彼は、アメリカの『インディアン』が味わった苦難には妙な同情を見せる一方、自分の統治下の『インド人』が繁殖している、みたいな奇妙なプライドの表れだったのかもしれない。

>>26 だとしたらそれはかなりの誤引用だね。少なくともこの文脈に限って言えば、チャーチルはインド人が『うさぎのように繁殖している』せいで飢饉が起きたと非難していたわけではなく、むしろその逆のことをしていたことになる。

>>1 彼らは絶対に認めないだろうね。チャーチルはイギリス人にとっては救世主だったかもしれないけど、インド人にとっては悪魔だった。